《这才是岳飞》，覃仕勇著，重庆出版社2013年5月版

        岳飞之死与宋代第二次削兵权

        王绍贝 媒体人，深圳

        随着近期电视剧《精忠岳飞》的热播，宋史又被大众关注，尤其是岳飞这个历史人物。《这才是岳飞》一书参考了众多历史资料，力图澄清历史上小说演义故事里对岳飞形象的夸大和扭曲，还原一个历史上真实的岳飞形象，可以看出作者在岳飞研究上用力甚勤，但比较遗憾的是，此书对南宋初期的这段历史依然不能避免过去的公式化史观———“岳飞是大忠臣，秦桧是大奸臣，宋高宗是大昏君”这样简单的解读方式。

        我个人认为岳飞之死，必须放在宋代第二次削兵权的大背景下来解读。第一次削兵权是宋太祖的“杯酒释兵权”，第二次削兵权是指宋高宗、秦桧收兵权、议和的历史事件。靖康之役，北宋土崩瓦解，两个皇帝被俘虏，大量公主、宫女、官员都被劫掠，勤王的军队也失去统御，在乱世本来就是兵匪不分的世界，中原随着金兵的撤出而变成了土匪和强盗纵横的世界。我读了《建炎以来系年要录》后觉得，当时所谓中兴四大将(张俊、韩世忠、刘光世、岳飞)，确实并不是什么大英雄，除了岳飞之外，都是大军阀势力，其中刘光世的军队纪律最差，韩世忠、张俊的军队也经常被弹劾军纪差，不能说他们对国家没有贡献，但绝对谈不上什么民族英雄。张俊的功过还不好说，但败仗是很多的，而且都是他刚愎自用的结果。刘光世就更是典型的军阀，金兵一来就带头逃跑，高宗屡次下令阻击金兵，他都不听，不明白这样的人为什么能算进中兴四大将，就因为他的人马最多？其实四大将这四支军队大部分是盗贼招安、招募组成的，军纪和战斗力都很差。这是北宋灭亡后就导致遍地盗贼横行———也就是所谓的农民军队———的自然结果，官军没有办法完全消灭他们，就用招安的办法把盗贼收编过来，结果良莠不齐。

        韩世忠也是有军阀恶习的一个人，但还是能打仗，跋扈、不听中央调遣、好色这些私德也是有害的。总而言之，这些军阀宋高宗都不敢得罪，要宠着他们，否则他们不干了不仅无法抵抗金兵，还可能像苗傅、刘正彦一样发动兵变推翻宋高宗。

        至于中兴四大将的战绩也是很有限的，南宋初期与金兵的拉锯战打了很久，基本维持在淮河一线，而且南宋输得多赢得少。虽然韩世忠、岳飞、刘锜都打了一些胜仗，但是要改变整个局面收复河南，恢复北宋的疆域是不大可能的。当时的南宋军需非常有限，经济上也打不下去了。

        而且，南宋继承北宋冗官冗兵的体制，高度腐败，文官不说，武官军阀腐败状况之严重在汪藻的奏折中屡屡论及。举个例子，有个大臣给高宗打报告说，去调查某地军饷拖欠，他发现那里军饷拖欠的问题是解决不了的，因为冗官太多，平均六个兵就要养一个军官，军饷肯定不够嘛！报告打上去了，高宗也没有办法解决，因为军队是私人的，都是军阀，只管跟中央要钱，中央连对军队内部的人事任免权都没有，这些军阀头头说要用谁就用谁，更别说改革内部腐败了。

        后来高宗、秦桧坚决要议和，就是因为军阀力量太大，所以一议和成功，马上收兵权，韩世忠、岳飞等手握重兵的将领都被提拔到中央当官，实际上是明升暗降，解除他们的兵权，宋高宗学宋太祖的办法，走向了高度集权的另一个极端。能打仗的军队朝廷怕他们不听话，听话的嫡系军队———像杨沂中，又不会打仗。南宋跟北宋一样走向了衰微道路，直至灭亡。岳飞之罪“莫须有”，岳飞的死自然是一宗政治冤案，目的就是为了震慑不听中央指挥的武将和军阀。

        一般人说到宋朝就骂这个朝代太文弱太无能，其实他们不明白宋朝的难处。宋朝面对的外界形势跟汉朝、唐朝根本没有可比性，动辄污蔑宋朝是无视历史背景的武断。汉朝的边患匈奴、唐朝的边患突厥，都不能跟辽国、金国、蒙古比。匈奴、突厥都是比较低层次的游牧民族，辽国、金国、蒙古则是经济、政治各方面更接近中原的文明。正如吕思勉先生在《中国民族演进史》中指出的：“文明民族的文明向野蛮民族传播，达到一定的程度，文明民族自身会有危险。”“在唐时，便要达于这个时代了。此时塞外的民族，如契丹，如女真，如蒙古，因为中国的文化，直接或间接地传播，都已达到，或将要达到足以与文明民族竞争的时候，正在塞外等待着机会。”于是，宋代这样优美的文明就被破坏了，这是无可避免的事，从此中国又经历了几百年的时间来同化这些游牧民族。中国这个酱缸文化太厉害了，虽然人民经历了这么多的灾难，最终还是把这些野蛮、落后的民族给融合、同化了。

        总而言之，岳飞是南宋历史上的一名将，但他被神化和捧上神坛则是有复杂的政治背景的，譬如南宋孝宗和韩侂胄的北伐，为了政治需要而推崇岳飞，加上历朝历代的民族危机时刻，都是要祭出岳飞这个民族英雄，简言之，一致对外需要一个偶像。